Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

@55555:
Wenn du am Text bleiben willst, stelle ich die Frage, welche Absicht zur Textauswahl führte.

Die Gerichttexte spiegeln menschliches Richtverständnis. Was Liebe vermag und wie außerordentlich schwierig es ist, dorthin zu gelangen, lässt mich eher vermuten, dass diese Worte göttliche Eingebung waren.
Vielleicht ist "die Rache" des Herrn das Übergießen mit Liebe?

Deshalb im Themenzusammenhang: Paradox?

Hm, leiten denn so viele Menschen ihr Gottesverständnis aus der Bibel her? Den meisten Leuten scheinen die Bibeltexte eher in ihr Leben aufgedrängt (Elternhaus, Schule etc.)zu werden. Nur eine Minderheit richtet ihr Leben wirklich an den Anleitungen aus, geschweige denn, dass viele diese gar nicht verstehen können.
Nach meiner Erfahrung ist ihr Gottesverständnis eher von einer sehr individuellen Deutungsart, persönlicher Gotteserfahrung oder Schöpfungsbild/Geisteshaltungs-"Bastelei" geprägt.

Es zu schaffen, weniger zu sündigen, kann auch Lebensleichtigkeit hervor rufen:).

"Wer sein Kind liebt, züchtigt es...", ist nach unserem Rechtsverständnis nicht mehr vertretbar, wenn man so will beziehen wir pikanterweise Stellung gegen ein Bibelwort, um Gottes Schöpfung vor ihm selbst zu schützen? http://www.bibelkritik.ch/kirchenkritik/e7.htm
Ich will nicht alles als fehlerhaften Inhalt qualifizieren, aber ich möchte Fragen stellen dürfen, wo mir etwas nicht "einleuchtet" und andererseits auch akzeptieren können, dass Gottes Wege unergründlich sind.

Die Frage, was oder wer Gott ist, wurde beantwortet mit "Ich bin der ich bin da", was weder eine Tätigkeit noch eine Eigenschaft beschreibt also etwas, was innerhalb unserer Wortkategorien als "Haupt"-Wort verstanden wird...und ich nehme zur Kenntnis, dass diese grundlegende Information dem wortkargen Totschläger Moses übermittelt wurde.

Viele meinen zumindest ihr Gottesverständnis würde der Bibel entstammen und betrachten diese daher als eine gewisse Autorität.

"Züchtigen" muß man nicht mit Gewalt identifizieren, es zielt wohl eher auf das effektive Aufzeigen von Grenzen. Die Menschen haben heute mehr Bildung und Zeit für ihre Kinder, das vollzog der Gesetzgeber nach.

Dir geht es um das jüdische Bildnisverbot? Es ist nicht unbiblisch Gott mit Personeneigenschaften zu identifizieren und Autismus ist eine davon.

Code/Tippfehler korrigiert. [drvaust]


Das hat er ja eben nicht. In der Zeit Abrahams waren Menschenopfer tatsächlich noch Realität, als Botschaft kann man verstehen, daß dieser Gott eben keine Menschenopfer will. Andere Stellen der Bibel untermauern das.

Eine Intelligenz? Ein Wesen?

Was ist am Tier Mensch so Besonderes in deinem Weltbild, daß er dies bewirken kann?

Ja.

Ja, vor allem ist auch die Vermischung von Hades und Endgericht unbiblisch.

Nun wird die Bibel ja von Christen als genau das betrachtet.

Aber ich habe bereits gezeigt, daß er laut als inspririert betrachteten Autoren:

- nicht lügen kann
- Schmeicheleien ganz und gar nicht mag

Das sind aus meiner Sicht schoneinmal Eigenschaften, die zu NA ziemlich wenig passen. Und so könnte man weitersuchen. Was würde für, was gegen die These sprechen?

"Denn es ist genug, daß wir die vergangene Zeit des Lebens nach dem Willen der Heiden in Ausschweifungen, Wollüsten, Trunksucht, Schwelgereien, Zechgelagen, greulichen Abgöttereien hingebracht haben"
1. Petrusbrief 4,3

Ich denke, wenn man versucht Gott in eine Sparte/Schublade/Gruppe zu pressen, macht man genau das was Gott nicht will.

Ich verstehe Deine letzte Aussage nicht. Vielleicht kannst Du es mir erklären?