Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

55555, mir ist immer noch nicht klar, um was es Dir geht.
Du scheinst Ärzte grundsätzlich für selbstherrliche Täter zu halten. Ich sehe Ärzte als Dienstleister, für Patienten oder andere Auftraggeber (z.B. MDK-Gutachter).

Was ist unter 'Medizin' zu verstehen? Das Gesundheitswesen ganz allgemein, von Gesundheitspolitik bis individueller Behandlung? Die medizinischen Institutionen, von Behandlungsstätten über Krankenkassen bis medizinischer Forschung? Die spezielle Behandlung der Patienten? ...

Volksnahe Organisationen kümmern sich auch um soziale Belange des Volkes.

Wie meinst Du das mit 'weltweite Religion'? Viele Menschen vergöttern die Ärzte, weil sie sich von denen die ersehnte Hilfe erhoffen. Aber als Religion sehe ich das nicht.
Grundsätzlich geht es um die Beseitigung oder Linderung von Krankheiten, also Schäden. Wobei einige sogenannte Krankheiten an der Grenze zu Gesundheit oder Fantasie sind.

Der Eid des Hippokrates war eine Sozialversicherung für den Lehrer, der Arzt (Schüler) verpflichtete sich, seinen Lehrer und dessen Familie zu unterstützen.
Außerdem war das eine Erklärung, die ethischen Grundsätze (der damaligen Zeit) zu beachten.

Das sehe ich nicht so.
Was meinst Du mit "gesellschaftlichen Wirkzusammenhängen"?

Das sind wirklich schwierige Fragen, die verschieden gesehen werden.
Ich meine, ein Arzt hat grundsätzlich den Willen des Patienten zu beachten. Es geht um den Patienten, also entscheidet grundsätzlich der Patient. Aber man kann von einem Arzt auch nicht verlangen, daß er gegen seine ethischen und moralischen Grundsätze handelt. Dann hat der Arzt die Behandlung abzulehnen, statt gegen den Willen des Patienten zu handeln.
Die Gesellschaft hat auch eine Aufsichtspflicht, um schlimme Verletzungen und Entartungen zu verhindern. Das könnte sich auch gegen Patienten richten, wenn diese nicht richtig entscheidungsfähig sind. Aber das ist immer an der Grenze zu Menschenrechtsverletzungen. Z.B. ein Geistesgestörter, der vom Turm fliegen will, sollte besser eingesperrt werden. Aber ein scheinbar Verrückter, der ganz ungewöhnlich leben will, sollte man den so leben lassen oder zur Normalität zwingen? Wo ist die Grenze?

Da ist das ethische Problem, wie das Leben zu bewerten ist. Sollte der Patient unbedingt am Leben erhalten werden, oder ist ein schmerzarmes, aber früheres, Sterben humaner?
Im Zweifelsfall berufen sich viele Ärzte auf den ethischen Grundsatz, das Leben möglichst zu erhalten.

Das halte ich für eine Pflichtverletzung des Notars. Ich hatte selber erlebt, wie mir geistige Gesundheit (Testierfähigkeit) notariell bescheinigt wurde, da erfolgte eine gründliche Befragung.

Für die Ärzte ist das nicht so einfach. Die Ärzte bekommen von den Krankenkassen umfangreiche Vorschriften und Tarife aufgezwungen. Wenn sie sich nicht daran halten, werden sie nicht bezahlt und verlieren evtl. ihre kassenärztliche Zulassung, was eine Existenzfrage ist. Die Ärzte können zwar etwas tricksen, z.B. mit falschen Diagnosen und Abrechnungen, aber nur begrenzt und das ist riskant.
Früher hatten Ärzte vieles telefonisch klären können (z.B. "nichts gefunden" oder "Befund bestätigt"), jetzt muß ein ausführlicher Bericht geschrieben werden, der manchmal kontrolliert wird.

Ich versuche erstmal möglichst zu vereinfachen, damit wir Diskussionsgrundlagen klären können:

Ich denke diese Herangehensweise ist zu einfach. Akteure innerhalb eines fragwürdigen Systems sind nicht alle böse als Einzelpersonen. Aber sie tragen es, ohne sie könnte dieses System nicht fortbestehen.

Das ist eine erstmal wesentliche Frage. Ich meine hier die Disziplin "Medizin" als ein Glaubenssystem, das z.B. ganz grundlegend davon auszugehen scheint, daß die Wahrheit nur intern gefunden wird, an denen sich die eigenen Akteure orientieren sollen. Die dienen nicht den Menschen, auch wenn es denen oft so vorkommt, in Wirklichkeit dient die Medizin sich in gemeingefährlicher selbst, so meine These. Und das betrifft die Medizin im Kern, nicht nur irgendwelche Randerscheinungen, in denen sie vielleicht ungünstige Entwicklungen zeigt.

Aha.

Während die Medizin grundsätzlich darauf abzielt den Menschen zu modifizieren, ignoriert sie gewohnheitsmäßig, daß das vermeintliche Leiden, das sie zu erkennen glaubt eben nicht selten erst durch gesellschaftliche Diskriminierung entsteht.

Und was, wenn die "ethischen Grundsätze" in religiöser Weise von den meisten Ärzten vertreten werden? Wenn der Staat sie sich sogar als vermeintlichen Stand der Dinge zu eigen macht? Wieso akzeptiert die Gesellschaft, daß sie von einer Religion derart gegängelt wird?

Vor allem: Wer darf das entscheiden? Anhänger einer Pseudowissenschaft? Darf man Menschen auf dieser Grundlage bevormunden?

Ich halte die Ärzte nicht für Halbgötter. Ich hatte schon mehrere Auseinandersetzungen, weil Ärzte über mich bestimmen wollten und sich nicht an meine Anweisungen hielten oder mich nicht fragten.
Bestimmte Gebiete der Medizin, besonders Psychiatrie und klinische Psychologie, sind schwer fassbar und können mißbraucht werden. Die herausgehobene Stellung vieler Ärzte könnte zu einer 'Selbsterhebung' führen. In der Medizin gibt es viele Schwachstellen und Fehler, wie überall.
Aber als Religion oder Pseudowissenschaft sehe ich die Medizin nicht. Für mich ist die Medizin in erster Linie ein 'Reparaturbetrieb', und die meisten Ärzte wollen helfen.

. Richter - Die Richter treten als Halbgötter in Schwarz (oder Rot) auf.

Wie in den Beiträgen erkennbar, diskutieren wir das schon nicht mehr sondern

registrieren, stellen nicht mehr in Frage oder wirken dabei mit, dass Menschen darüber entscheiden, ob und wie Menschen verändert werden.
Ob Einzelentscheidungen (durch Patientenverfügungen oder gerichtliche Betreuuungen ermöglicht) oder Gremienentscheidungen (Ethikkommissionen, Kammern, Krankenhausleitungen etc.), stillschweigend oder in Diskussion herbeigeführt: Wir nehmen vielfach menschliche Entscheidungen hin ...ähnlich dem Lamm, das zur Schlachtbank geführt wird?!

Nicht zu unterschätzen ist die Verführung, die in solchen Prozessen liegt. Ein gesunder Mensch kann eher abständig bleiben bei der Betrachtung menschlicher Handlungen, ein kranker Mensch autorisiert oft nach der Devise: "Egal, was mit mir angestellt wird, Hauptsache ich überlebe und es geht mir besser als jetzt."

Über Leben und Tod entscheiden zu dürfen und zu können, verändert Menschen...es kann ihre teuflichen Veranlagungen zum Tragen kommen lassen und es kann Ihr Ego in die Höhe wachsen lassen...bis etwa in die Höhe des Turms zu Babel.

Frage ich mal anders: Wie sollte das in einer idealen Gesellschaft organisiert sein? Im heutigen System ist die Medizin im Grunde soetwas wie eine internationale überstaatliche Gewalt neben staatlichen Gewalten. Als solche kann sie natürlich auch als Korrektiv wirken, wenn ein Staat "verwerfliche" Pläne hat. Ein weiteres Beispiel:

Quelle

Andererseits kann sie das im Zweifel eh nicht sonderlich durchsetzen. Dafür kann sie als eigene Gewalt selbst zum Problem werden, da sie letztlich doch nur ein religiöses System ist, das bestimmte kulturelle Vorstellungen oft ziemlich oberflächlich aufgreift. Der Begriff "Weltanschauung" reicht mir nicht, dazu durchdringt die Medizin zu sehr Detailfragen, dafür passt sie sich zu sehr der jeweiligen Zeit und den in ihr üblichen Diskriminierungen an.

Ich würde sagen, daß ein supernationales Korrektiv Sinn machen kann, daß es aber zwingend und effektiv auf strikte Diskriminierungsfreiheit verpflichtet werden müßte. Soweit ich sehe wäre das dann allerdings etwas anderes als es die Medizin jemals war.

Quelle