Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Der Pränataltest der Firma Lifecodexx, mit dem beim Fötus eine Trisomie 21 (Down-Syndrom) festgestellt werden kann, sorgt schon vor seiner Einführung Mitte August für heftige Diskussionen. Gegner befürchten, dass damit der Druck auf schwangere Frauen zunimmt, sich testen und bei auffälligem Testergebnis das Kind abtreiben zu lassen. Einige sprechen von ethisch heikler «Zuchtwahl menschlichen Lebens», und in Deutschland gibt es sogar Stimmen, die den Test für illegal halten.
Keine wesentliche Veränderung erwartet

Diese Kritik ignoriert die Tatsache, dass der 1500 Franken teure «Praena- Test» die Situation bezüglich Pränataldiagnostik nicht wesentlich verändert – zumindest nicht sofort. Denn der Bluttest ist für dieselben Frauen bestimmt, denen heute schon von ärztlicher Seite zu einer Abklärung des Trisomie-21-Risikos geraten wird. Das sind Frauen, die aufgrund ihres Alters (über 35 Jahre) oder anderer Gründe (z. B. ein auffälliger Ultraschallbefund) ein erhöhtes Risiko für ein Kind mit Trisomie 21 haben.

[...]

Stellt der Arzt ein erhöhtes Trisomie-Risiko (oder etwas anderes) fest, wird der Frau eine invasive Abklärung empfohlen. Dabei werden fetale Zellen aus dem Fruchtwasser oder der Plazenta gewonnen und im Labor genetisch untersucht. Dies werde in Zukunft seltener nötig sein, sagt Miny. Denn ein erhöhtes Trisomie-Risiko könne mit dem neuen Pränataltest abgeklärt werden. Dieser sei viel genauer als das bisherige Screening. Auch entfällt dabei das Risiko einer Fehlgeburt, wie es beim invasiven Vorgehen besteht. Dass deswegen aber viel mehr Frauen ihr Ungeborenes auf Trisomie 21 testen lassen, bezweifelt Miny. Denn das ethische Dilemma sei nicht das Abortrisiko, sondern dass es bei einem «positiven» Testergebnis nur die Abtreibung als Handlungsoption gebe.

Das Pharmaunternehmen „LifeCodexx“ aus Konstanz hat einen neuen Bluttest mit der Marktbezeichnung „Praena-Test“ entwickelt. Mit Hilfe des Bluttests kann das Down-Syndrom bei Embryos bereits im Mutterbauch diagnostiziert werden. Doch das Testverfahren ist heftig umstritten, da dieser eine „Selektion von Menschen“ darstelle und somit „gegen die Menschenwürde verstoße“. Gegner sehen sich nunmehr durch ein Rechtsgutachten im Auftrag der Bundesregierung bestätigt. So erklärte der Behinderten-Beauftragte der Bundesregierung, Hubert Hüppe, am Donnerstag in Berlin, der Bluttest verstoße laut des Gutachtens gegen das Gendiagnostikgesetz. Hübbe sprach in diesem Zusammenhang von einer „menschlichen Selektion“. Dieser Position schließen sich auch führende Kreise von CDU und CSU an.

Rechtsgutachten sieht keinen medizinischen Nutzen
Das juristische Gutachten wurde durch den Rechtsanwalt Klaus Ferdinand Gärditz aus Bonn erstellt. Mit dem „PraenaTest“ könne lediglich die Diagnose Down-Syndrom bei einem ungeborenen Kind ermittelt werden. Weil aber das Syndrom „weder heilbar noch nach heutigem Wissensstand behandelbar ist“, könne in dem Verfahren kein medizinischer Nutzen bescheinigt werden. Laut dem Gendiagnose-Gesetz müssen aber vorgeburtliche Untersuchungen bei einem Frauenarzt eben jenen Nutzen erfüllen. Auch sei das Präparat laut Gutachten „nicht verkehrsfähig“, weil die Gesundheit des Kindes im Mutterleib durch das Medizinprodukt „gezielt gefährdet“ werde, so der Jurist.

Behinderten-Beauftragte bezeichnete Test als „illegal“
Hüppe sprach sich vehement gegen eine Zulassung der Testung aus. Die Blutuntersuchung sei nach seinen Worten „illegal“. Fast ausschließlich gehe es „um die Selektion von Menschen mit dem Down-Syndrom.“ Fallzahlen zeigen, dass sich rund 90 Prozent der Eltern in Deutschland gegen eine Geburt ihres Kindes entscheiden, wenn bei konventionellen Voruntersuchungen ein Down-Syndrom ermittelt wurde. So sei zu befürchten, dass durch den Praena-Test eine „Rasterfahndung nach Menschen mit einem Down-Syndrom noch verstärkt wird“, wie Hüppe bei Vorstellung des Rechtsgutachtens kritisierte. Der Behindertenbeauftragte forderte die zuständigen Gesundheitsbehörden der Länder auf, sich einer Marktreichung entgegen zu stellen und eine Zulassung zu verweigern.

Doch nun zeigt sich, dass die Blut­untersuchungen unerwartete Nebenwirkungen haben: Sie verzögern den Ablauf der gesamten vorgeburtlichen Diagnostik und führen so zu Spätabtreibungen. Diese Beobachtung macht seit einigen Monaten Anita Rauch, Direktorin des ­Instituts für Medizinische Genetik der Universität Zürich. «Die psychische ­Belastung für die Schwangeren ist in ­einzelnen Fällen enorm», sagt sie. [...]

Neben einer Tendenz zu mehr Spät­abtreibungen beobachtet Rauch noch eine weitere problematische Folge der Nipts: Die Tests können verschiedene schwerwiegende Chromosomen-Störungen nicht erkennen. «Auf der Neugeborenen-Abteilung des Universitätsspitals hatten wir in letzter Zeit mehrere Fälle von schwersten Chromosomen-Störungen, die wegen der Nipts bei der Pränatal-Diagnostik nicht festgestellt wurden.» [...]

Offen ist, ob sich das Problem nicht von selbst lösen wird. Dieser Ansicht ist jedenfalls Daniel Surbek, Chefarzt der Universitätsklinik für Frauenheilkunde Bern. «Die nicht invasiven Pränatal-Tests dürften künftig schneller Resultate ­liefern und ein breiteres Spektrum an Chromosomen-Störungen abdecken», sagt er. Er kann sich vorstellen, dass Nipts künftig das Ersttrimester-­Screening ersetzen könnten. «Das hängt auch davon ab, ob das Bundesamt für Gesundheit diese Tests in die Grund­versicherung nimmt», sagt er. Ein ­Entscheid wird im Herbst erwartet.