Pränataldiagnostik
Welche Untersuchungen in der Schwangerschaft nötig sind

[...]

Der Bluttest auf das Down-Syndrom ist noch nicht eingeführt. Möglicherweise wird er 2012 oder 2013 in Deutschland zugelassen.

Was wird gemacht: Der Mutter wird Blut abgenommen. Darin befinden sich immer auch kindliche Zellen, die mit einer neuen Methode herausgefischt und im Labor auf Gen-Abweichungen untersucht werden können.

Nutzen: In ersten Studien erreichte der Test eine Zuverlässigkeit von 98 Prozent.

Risiken: Anders als bei den invasiven Untersuchungsmethoden besteht kein Risiko einer Fehlgeburt. Welche ethischen Auswirkungen der Tests hat, wird derzeit diskutiert. Kritiker befürchten, dass er zu mehr Abtreibungen führt. Dabei geht das Down-Syndrome nur mit einer leichten Behinderung einher.

Kosten: noch unbekannt

Zusammenhang von Alter, Diagnose und Abtreibung [Bearbeiten]

Trotz der mit steigendem Alter der Mutter zunehmenden Prävalenz werden in der westlichen Hemisphäre die meisten Babys mit Trisomie 21, die lebend zur Welt kommen, von Müttern unter 35 Jahren geboren. Dies liegt daran, dass die Kinder vergleichsweise junger Mütter seltener pränatal erfasst werden.

Eine statistische Erhebung in den Jahren 1992 bis 1996 zeigte, dass von den Kindern mit Trisomie 21 in der Altersgruppe der 25- bis 29-jährigen Mütter etwa ein Viertel und in der Altersgruppe der 30- bis 34-jährigen etwa ein Drittel bereits pränatal erfasst wurden. Nach Diagnosestellung und Beratung trugen 5,5 Prozent der Mütter ihr Kind aus.[5]

Eine andere Studie aus der Zeit von 1988 bis 1997 registrierte eine pränatale Erkennungsrate von insgesamt 53 Prozent. In der Gesamtgruppe waren lediglich 23 Prozent der Mütter 35 Jahre oder älter (wobei bei 77 Prozent von ihnen nicht mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für eine Trisomie 21 beim Kind gerechnet werden musste). Nach der pränatalen Diagnose trugen zehn Prozent der Mütter ihr Kind aus.[6]

Wenn sich Behinderung durch das Lebensumfeld definiert, dann würde mich interessieren (...) in welchen gesellschaftlichen Lebensverhältnissen mehr oder weniger abgetrieben wurde.

Wenn man denn "Behinderung" an der Wurzel anpacken will, wäre es empfehlenswert, in der ethischen Diskussion (...) über Lösungsmöglichkeiten eher mit Gesellschaftsforschern, Medienvertretern und Werbefachleuten über einen Wertewandel [nachzudenken]?

dass ich den immer wieder dafür verwendeten Begriff "Völkermord" für leicht unpassend halte, weil sich Völkermord laut Wikipedia auf eine "nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe" bezieht.

Man kann drüber streiten, aber ich stelle mir unter einem "Volk", "Mord" und "Völkermord" etwas anderes vor.

weil ich mir erstens nicht sicher bin, ob homosexuelle Vorlieben (im Gegensatz zu Autismus) tatsächlich wie immer behauptet genetisch oder auf andere Weise festgelegt sind

Homosexuelle könnten z.B. bei einer Behörde oder einem Unternehmen wegen einem berechtigten Anliegen anrufen,

Manche Autisten können dagegen nicht anrufen

In solchen Situationen werden sie nicht direkt aufgrund einer negativen Einstellung gegenüber Autismus diskriminiert.

Mir fallen aber nur sehr wenige Dinge ein, die Homosexuelle aufgrund ihrer Homosexualität praktisch nicht machen können.

Ich finde die Idee grundsätzlich gut, aber ich glaube nicht, dass alle Leute ein gering entwickeltes Werteverständnis haben und es - wenn es so wäre - einfach durch "Gesellschaftsforscher, Medienvertreter und Werbefachleute" erweitert werden könnte. Außerdem gehört zu den "gesellschaftlichen Lebensverhältnissen" mehr als das mehrheitliche Werteverständnis. Das Propagieren von bestimmten Werturteilen könnte zur Etablierung eines politisch korrekten Standards führen. Würde das (ohne zusätzliche Veränderungen) wirklich weiterhelfen?

Daß es keine Menschenrassen im biologischen Sinne gibt ist seit längerem praktisch gar nicht mehr umstritten, insofern handelt es sich hier um einen rein juristischen Begriff, der relativ frei deutbar ist. (...) Was feststeht ist die Tatsache, daß gruppenbezogene Geburtenverhinderung den Tatbestand des Völkermord erfüllen kann, sind wir uns da einig?

Blinde können das auch.

Homosexuelle pflegen aufgrund ihrer Veranlagung keine traditionelle heterosexuelle Ehe und können deswegen z.B. nach einem aktuellen Fall nicht Schützenkönigspaar werden.

Nach meiner Meinung ist es allerhöchste Zeit, die Werbung für Akzeptanz und Barrierefreiheit aus der "AKTION MENSCH-Eideidei-Heim-Spielecke" heraus zu holen.

Im weitesten Sinne, ja.

Trisomie21 ist keine Erbkrankheit,

es kann immer wieder neu entstehen.

Vollständig ermorden kann man das "Volk" aller Menschen mit Down-Syndrom nicht.

Wenn man Abtreibung unbedingt als Mord sehen möchte,

Das hab ich nicht bestritten?

Das stimmt und ist (einstellungsbedingt) eine geschlechtsspezifische Benachteiligung,

Homosexuelle können Schützenkönig werden und müssen als Zusatzaufgabe eine (evtl. nicht mit ihnen liierte) weibliche Person als Mitregentin wählen

Homosexuelle werden absichtlich und gezielt durch die Regelgestaltung diskriminiert, an Autisten wird bei der Regelgestaltung und Ablaufplanung nicht gedacht.

Ein Völkermord oder Genozid ist seit der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes von 1948 ein Straftatbestand im Völkerstrafrecht.

Gekennzeichnet ist er durch die spezielle Absicht, „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“. Daher wird er auch als einzigartiges Verbrechen[1], als Verbrechen der Verbrechen (engl. crime of crimes)[1] oder als das schlimmste Verbrechen im Völkerstrafrecht[2] bezeichnet."

Rassen, aber auch Unterarten, sind nicht objektivierbar, sie beruhen lediglich auf Konvention. Es handelt sich dabei um Kategorien des Denkens und nicht etwa um Einheiten der Evolution. Wie der Evolutionsbiologe Ernst Mayr betont, basieren alle rassistischen Theorien darauf, Rassen nicht als Abstraktion sondern als Realität aufzufassen.[12]

Die Bundesrepublik Deutschland ratifizierte die Konvention im Februar 1955, Österreich hinterlegte die Beitrittsurkunde am 19. März 1958 und die Schweiz am 7. September 2000. Nach der Konvention ist Völkermord ein Verbrechen gemäß internationalem Recht, „das von der zivilisierten Welt verurteilt wird“.

Grundlage war die Resolution 180 der UN-Vollversammlung vom 21. November 1947, in der festgestellt wurde, dass „Völkermord ein internationales Verbrechen [ist], das nationale und internationale Verantwortung von Menschen und Staaten erfordert“, um der völkerrechtlichen Verbrechen im Zweiten Weltkrieg zu gedenken.

Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören:

a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe“

Kennzeichnende Merkmale der Straftatbestände

Zu beachten ist, dass nur die Absicht zur Vernichtung der Gruppe erforderlich ist, nicht aber auch die vollständige Ausführung der Absicht. Es muss eine über den Tatvorsatz hinausgehende Absicht vorliegen, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören.

Die Handlungen nach Artikel II Buchstaben a) bis e) der Konvention (in Deutschland umgesetzt durch § 6 Abs. 1 Nr. 1 bis 5 VStGB) hingegen müssen tatsächlich (und willentlich) begangen werden. Dies bedeutet insbesondere, dass es nicht vieler Opfer bedarf, damit die Täter sich des Völkermordes schuldig machen. Bloß ihre Vernichtungsabsicht muss sich auf die ganze Gruppe oder einen maßgeblichen Teil von ihr richten. Die Täter erfüllen den Straftatbestand beispielsweise, wenn sie – in dieser besonderen Absicht – einzelnen Gruppenmitgliedern ernsthafte körperliche oder geistige Schäden zufügen oder den Fortbestand der Gruppe verhindern wollen, etwa durch Zwangskastration. Eine Anklage wegen Völkermord bedarf daher nicht der Ermordung auch nur eines Menschen.

Umgekehrt gilt auch: Handlungen nach Artikel II Buchstaben a) bis e) der Konvention sind kein Völkermord, wenn ihr Ziel nicht darin besteht, eine Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten, egal wie viele Mitglieder getötet oder sonst wie beeinträchtigt werden. Solche Maßnahmen sind ebenfalls kein Völkermord, wenn ihr Ziel darin besteht, eine Gruppe auszurotten, die nicht durch nationale, ethnische, rassische oder religiöse Eigenschaften definiert ist.

Ob in jedem Fall, wo Einzelne sich des Völkermordes schuldig machen, der Rahmen des Geschehens pauschal als „Völkermord“ bezeichnet werden sollte, ist eine andere Frage. Denn es ist für die Strafbarkeit Einzelner nicht erforderlich, dass sie ihre Taten im Rahmen eines breit angelegten oder systematischen Angriffs auf die Opfergruppe begehen (im Gegensatz etwa zu den Verbrechen gegen die Menschlichkeit).

Grundgesetz Art. 3

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Kommentar:

Artikel 3 Absatz 1 enthält den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz. Gegen diesen wird nicht nur verstoßen, wenn gleiches ohne sachlichen Grund ungleich behandelt wird, sondern auch wenn ungleiches gleich behandelt wird.

Absatz 2 enthält ein Beispiel für den Gleichheitsgrundsatz des 1. Absatzes. Er enthält nicht nur das gegen den Staat gerichtete Verbot der Ungleichbehandlung, sondern verpflichtet den Staat auch auf die Beseitigung bestehender Nachteile hinzuwirken.

So ist es dem Staat beispielsweise nicht nur verboten Männer und Frauen für die gleiche Arbeit unterschiedlich zu bezahlen. Der Staat muss auch eingreifen, wenn private Arbeitgeber Frauen für die gleiche Arbeit weniger zahlen, als Männern.

Dieser Pflicht kam der Gesetzgeber früher mit den §§ 611a und 611 b BGB nach. Mit Gesetz vom 14.08.2006 (BGBl. I S.1897) wurden diese §§ von der damaligen großen Koalition aus CDU/CSU und SPD aufgehoben.

Absatz 3 enthält Beispiele für Diskriminierungen, die der Gesetzgeber nicht dulden darf, sondern aktiv bekämpfen muss, wenn ihm bekannt wird, dass private zum Beispiel Arbeitgeber oder Vermieter diese vornehmen.