Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Ich erinnere nocheinmal an meine vorstehende Frage. Was haben reale Entscheidungsfindungsprozesse mit Logik zu tun? Wieso sollten sie "logisch" sein können?

Übertrieben dargestellt:
NA versuchen bei der Kommunikation herauszubekommen, wer Freund und Feind ist, ob alles gut ist oder Spannungen bestehen, ob sie selber beliebt oder unbeliebt sind usw.. Das erfordert viel Anstrengung, um aus allen verfügbaren Informationen die Wahrheit logisch zu erkennen. Außerdem versuchen NA dem Gesprächspartner zu vermitteln, wie sie zu ihm stehen, ohne ihn zu verletzen. Dabei versuchen NA, in ihrer Gruppe eine gute Stimmung zu erreichen. Das bedeutet viel logisches Denken, um diese komplizierten Probleme zu lösen.
Autisten verstehen nicht so viel von diesen Problemen, interessieren sich auch wenig dafür (so weit sie nicht müssen). Für Autisten ist das nur lästiges nebensächliches Getue. Autisten befassen sich mit 'richtigen Problemen', die sie logisch behandeln und diskutieren.
Beide Seiten befassen sich logisch mit Problemen, aber mit verschiedenen Problemen. Wenn Autisten und NA miteinander kommunizieren, benutzen sie zwar die gleiche Sprache, aber befassen sich mit verschiedenen Themen. Die richtige Antwort auf die Frage 'Wie viel ist 1+2?' lautet für alle '3'. Aber NA versuchen dabei logisch zu erkennen, warum diese Frage gestellt wurde, was sagt das über die Beziehung aus. Vielleicht kommen NA dann logisch zu dem Ergebnis, daß diese Frage eine Beleidigung ist, die mathematischen Kenntnisse werden angezweifelt. Für Autisten ist die folgende NA-Reaktion dann schwer verständlich, weil sie diese Überlegungen kaum kennen.

Meine beiden Söhne und ich wollten/sollten mal eine bestimmte Aufgabe lösen. Wir alle drei haben die Aufgabe dann zwar auch gelöst, aber nach Meinung meiner Söhne war ich völlig unlogisch an diese Aufgabe heran gegangen.

Jeder von uns wollte später vom anderen wissen, wie er denn zu diesem Ergebnis gekommen ist.

Aus Sicht meiner Söhne war meine Vorgehensweise völlig unlogisch, aber aus meiner Sicht/meinem Verständnis heraus, war sie völlig logisch. Ich hätte diese besagte Aufgabe niemals lösen können, wenn ich wie sie vorgegangen wäre.

[Zitate der 2. Ebene gelöscht, mfg [feder]]


Hier muss ich noch etwas ergänzen: Sie müssen logisch sein, wenn die Logik nicht von Emotion dominiert wurde.
Entweder ich entscheide rein intuitiv oder aufgrund einer von mir angestellten Überlegung. Wenn ich mir etwas überlege, geschieht dies logisch. Ich würde keine aus meiner Sicht unlogischen Denkvorgänge anstellen, das wäre ja völligst sinnfrei, ich hätte keinen Nutzen davon und wüsste nicht, wozu ich das tun soll. Nebenbei wüsste ich nichtmal, WIE ich das tun soll.
Ist eine Entscheidung intuitiv, also emotional gefärbt und/oder begründet, kann sie durchaus meiner Wahrnehmung von Logik wiedersprechen; aber nur im groben Sinne. Denn ich weiß ja, wann ich intuitiv entscheide - halte ich es also für sinnvoll oder besteht keine Alternative zur "Bauchgefühlsentscheidung" ist auch das aus meiner Sicht logisch! Denn dann ist hier die Lösung der Intuitiven Entscheidung die beste Möglichkeit zur Lösung des "Problems".
Ein wenig anders verhält es sich mit Entscheidungen, die unbewusst geschehen (s. Beispiel Regal aufhängen). Solche Entscheidungen werden impulsiv getroffen, sie wiedersprechen jeglicher Logik, da sie ausschließlich auf Emotion beruhen.


Richtig. Deswegen denke ich, dass Logik eben immer subjektiv angewandt wird und somit jeder eine andere Vorstellung von angewandter Logik und daraus resultierend auch eine andere Vorstellung von Logik an sich hat.

Betrachtet nicht jeder Mensch Annahmen als Tatsachen? Und muss er dies nicht sogar tun?
Da wären wir wieder mitten in der Philosophie; oder eher am Anfang dieser. Um es mit Descartes zu erklären: "Cogito ergo sum" - Ich denke also bin ich; wobei "denken" hier auch durch "zweifeln" ausgetauscht werden könnte. Denn wer denkt, zweifelt; sonst würde er nicht denken. Nur wer an allem zweifelt, verzweifelt schließlich. Wir müssen uns, nicht immer aber sehr oft, auf unsere Wahrnehmung verlassen. Und Wahrnehmung ist IMMER subjektiv. Und alle Tatsachen, die wir wahrnehmen sind es dementsprechend ebenfalls und somit lediglich Annahmen, die auf unserer Wahrnehmung beruhen, welche wir dann als Tatsachen annehmen müssen.



So ein Lösungsweg kann sehr unterschiedlich aussehen. Unter anderem so, wie in dem Lochkastenbeispiel, wobei das ein sehr einfaches und wenig komplexes Beispiel ist.
Ein Lösungsweg könnte auch heißen, dass ich einen lackierten Bauklotz habe und drei Öffnungen. Von diesen drei Öffnungen passt keine so, dass der Bauklotz unbeschädigt hindurch gelangen könnte.
Als erstes setze ich mich mit meinem Ziel auseinander: Den Bauklotz durch eine der Öffnungen bringen, ohne dass er beschädigt/verändert wird.
Eine Öffnung ist möglicherweise frisch lackiert und würde so auf den Bauklotz abfärben; eine andere Öffnung hat viele Zacken und würde den Bauklotz zerkratzen; die dritte Öffnung ist offensichtlich zu klein.
Ich nehme also zunächst diese, aus meiner Sicht absoluten, Fakten wahr. Anschließend analysiere ich die Rahmenbedingunen; möglicherweise habe ich Lackentferner und Lack in der Farbe zur Hand, in der der Bauklotz lackiert ist. Jetzt nehme ich auch diese Annahmen als Tatsachen an und überlege mir, welche Optionen ich habe:
a) Den Bauklotz durch die erste Öffnung, mit der Folge, dass anschließend Lackspuren in einer anderen Farbe auf ihm zu sehen sind. Ich habe Lackentferner; würde aber nicht nur den Lack der Öffnung sondern auch den des Klotzes entfernen. Dann könnte ich den entstandenen "Fleck" auf dem Klotz in der richtigen Farbe, die ja ebenfalls vorhanden ist, lackieren.
b) Den Bauklotz in die zweite Öffnung, mit der Folge, dass anschließend der Lack an einigen Stellen abgekratzt ist. Diese könnte ich dann ausbessern.
Mehr Möglichkeiten bestehen in diesem Fall nicht, wenn ich mein Ziel vollständig erreichen will und keine weiteren Werkzeuge/Arbeitsmaterialien zur Verfügung habe.

Nun überlege ich mir, welche dieser beiden bestehenden Lösungsmöglichkeiten die für mich sinnvollste ist. In dem Fall b), da sie den geringsten Arbeitsaufwand bedeutet und die Wahrscheinlichkeit, den Schaden am Bauklotz erfolgreich auszubessern, erfolgversprechend erscheint.

Allgemein besteht ein Lösungsweg also aus
Problemstellung + Zielsetzung;
Wahrnehmen und Bewerten der Rahmenbedingungen;
Feststellen und Abwägen der möglichen Optionen;
Entscheiden für eine Optionen;
Ausführen der gewählten Option.


Dann behaupte ich mal ganz frech, dass ich mich wohl selbst am besten kenne.

Ich denke, hier sollte man klar zwischen Wahrnehmung und Entscheidung differenzieren. Denn Wahrnehmung ist immer subjektiv und hat so erstmal wenig mit Logik zu tun. Logik kommt dann ins Spiel, wenn ich mit meiner Wahrnehmung umgehe, diese sortiere, ordne und bewerte; insbesondere wenn dies einer aktiven Entscheidungsfindung oder der Vorbereitung dieser dient.


Mit Sicherheit. Und da wären wir dann wieder an dem Punkt, dass jeder Logik, insbesondere die angewandte, anders erlebt, erfährt und anwendet.

Danke, reicht mir. Jedes weitere Wort überflüssig.

Das wurde von mir soweit ichg sehe auch im Ursprungsthread nicht behauptet.

Das ist in etwa so zu verstehen? "Ich weiß zwar nicht, was eine Zange ist, aber ich bin der Meinung, daß jeder Mensch eine hat"