Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Bis zur noch vorübergehenden Stillegung der sieben Altatomkraftwerke hat Deutschland sehr viel Strom exportiert, also bedeutet diese Stillegung lediglich einen Verzicht auf diese Exporte durch inländische Anlagen, die nur wirtschaftlich arbeiten können, weil Atomkraft stets massiv subventioniert wurde.

Wenn es zu Importen käme, könnte man sich noch immer aussuchen aus was für Anlagen man diesen Strom beziehen würde, wenn man es denn wollte.

Als Privathaushalt mit gesichertem Einkommen kann man sich dazu entscheiden, mit Ökostrom auskommen und dafür nötigenfalls mehr zahlen zu wollen, als stromintensives Unternehmen (z.B. Aluminiumwerk) hat man da schon weit weniger Spielraum. Mir scheint es daher eher eine Lösung, daß man diejenigen Energieanbieter, die noch nicht nachhaltig produzieren, dazu verpflichtet, ihre Marge gegenüber dem Ökostrom in unabhängige, ökologisch orientierte Energiegewinnungsforschung zu investieren. Da ist m.E. mehr erreicht, als mit der Abschaltung von AKWs die als sicher gelten dürfen, weil es bei uns gefährliche Erdbeben und Zunamis und dergleichen nicht gibt. Man könnte überdies bestimmen, daß in den AKWs immer auch unabhängige Kontrolleure sein müssen, die nur dem Umweltausschuß des Parlaments berichten müssen und ansonsten nur dem Schutze der Umwelt verpflichtet sein müssen und aus einem Font finanziert werden in den die AKW-Betreiber einzahlen müssen.

Wir zahlen nicht mehr, sondern jetzt so gar weniger als vorher. Auch meine Schwester die Hartz IV erhält, bezieht Öko Strom und hat in diesem Jahr so gar wieder etwas Geld zurück bekommen.

Als ich damals bei meinem alten Stromanbieter nachgefragte, warum wir jedes Jahr Strom nachbezahlen müssten obwohl wir doch versuchten Strom einzusparen, antwortete er mir: „Wenn das jeder tun würde, dann würden wir ja nichts mehr verdienen. Wer viel Strom verbrauche, könne ja einen anderen Tarif erhalten und würde dann etwas weniger bezahlen. Wer weniger Strom verbraucht muss aber mehr bezahlen.“

Für mich war das einfach unfassbar, und deswegen habe ich meinen Stromanbieter gewechselt. Daraufhin rief mich mein Stromanbieter an und wollte wissen warum ich gekündigt hätte. Ich nannte ihm mehrere Gründe und auch, dass ich gerne Öko-Strom beziehen möchte da ich was gegen Atomenergie hätte. Seine Antwort darauf:

„Wenn sie unbedingt Öko-Strom haben möchten, dann können sie den auch haben. Aber dann müssen sie noch mehr bezahlen.“

Fand ich unverschämt, was man mir da sagte.

Gefährlichen Atommüll zu produzieren und nicht einmal zu wissen wo hin damit, scheint mir aber auch keine Lösung zu sein. Es ist ja bis heute noch nicht mal gelungen für diesen Atommüll ein endgültiges Endlager zu finden. Die Menschen schauen immer nur auf die Atomkraftwerke, und wie sauber und sicher sie angeblich sind, nicht aber auf den "Müll" den diese Dinger zurücklassen.

Mal einfach unter die Erde damit, und dann ist die Welt in Ordnung? Kann ja wohl auch keine dauerhafte Lösung sein. Es gibt zwar auch Wiederaufbereitungsanlagen, aber dennoch bleibt mehr von dem Zeug zurück der nicht mehr gebraucht wird, als man uns immer weiß machen will.

Wenn ich daran denke, dass man früher solche gefährlichen Stoffe mal so einfach in den Meeren verklappt hat. Es hat sehr lange gedauert bis dies mal endlich verboten worden ist. Heute werden solche Fässer irgendwo auf der Welt nun erst mal über der Erde gelagert, bis man mal endlich weiß wo man endgültig damit hin kann.

Wieso sollte es denn weltweit geschehen. Schonmal was von Wahrscheinlichkeitsrechnung gehört? Je weniger es gibt, desto weniger wahrscheinlich passiert was. Und je dichter an uns dran sie sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit für große Schäden bei "uns". Wie kommt es eigentlich zu diesen ganzen seltsamen Argumenten?

Und genau gegen diese auf mich kurios wirkende Ansicht hatte ich mich gewandt. Offenbar ist es noch nicht angekommen.

Und was hat das mit der Reduzierung des deutschen Risikos zu tun? Diese Länder haben so oder so Anlagen, nicht wahr?