Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Ich verstehe unter durchgesetztes Verhalten das Verhalten der Mehrheit in unserer Kultur und Zeit.
Mord Totschlag Vergewaltigung Wirtschaftskriminalität gehört nicht dazu. Dies sind alles Dinge die es gab und gibt, das stimmt, aber praktiziert wird sowas doch nur von einer kleinen Minderheit.



Tatsächlich wissen kannst du es wirklich nicht zu 100%, das könnte ein NA auch nicht. Aber von meiner Logik ausgehend könntest du es deshalb glauben da es aus meiner Sicht keinerlei Vorteile bringt wenn ich dir soetwas mitteile (jedenfalls fallen mir gerad keine für mich nennenswerten Vorteile ein).
Andererseits ist es mir aber auch egal ob du es glaubst oder nicht.


Dir ist aber schon klar dass in deinem Dialogbeispiel der Mann durchaus die Wahrheit sagen könnte? Vielleicht sieht die Frau in seinen Augen ja tatsächlich ganz wunderbar aus.

@55555
Ich nehm das nicht als Infragestellen meiner Person.
Ich hab schon vermutet dass du es eher exemplarisch meinst.
Die Schwierigkeiten die aus NA Verhalten resultieren können bestreit ich ja gar nicht.




Warum setzt du das voraus? Ich seh keine Anhaltspunkte von vornherein von der Unwahrheit auszugehen.


Ansonsten bitte ich um Beispiele eines Mörders Vergewaltigers Wirtschaftskriminellen der von der Gesellschaft geachtet wird.

Das kommt natürlich auch auf den NA an, wie egoistisch bzw. altruistisch er ist, aber im allgemeinen ja.
Ich würd es aber nicht als vordergründig bezeichnen. Es ist eher wie etwas das tief verankert ist , quasi ein Bauteil eines Fundamentes. Selbstlose NA's sind selten und ein NA der in einem Bereich selbstlos ist (z.b. Zeit) kann in einem anderen Bereich sehr geizig sein (z.B. Geld) und umgekehrt. Aber grundsätzlich wägen NA's schon ab. Ich weiss nicht wie andere NA's das handhaben, aber ich persönlich wäge Situationen so gut wie immer ab (auch wenn das für andere vielleicht gar nicht so erscheint, da ich mit meiner Zeit relativ großzügig bin).





Ich glaub dass es sowenig Zivilcourage gibt liegt zum einen daran dass viele Menschen erstmal nur an sich denken (es gibt ja auch den Spruch: misch dich nicht ein in anderer Leute Angelegenheiten) und dann daran das Zivilcourage oft auch die Bereitschaft erfordert sich einer Risikosituation zu stellen (und das dann auch noch für andere) und man dafür desöfteren Ängste überwinden muss. Courage heißt ja Mut.

Dazu mal eine Episode die 3Wochen her ist. Ich denk sie veranschaulicht ganz gut den Kosten/Nutzen/Abwägfaktor sowie das Umschalten von Emotionen.
Ich bin in den Supermarkt um Flaschen zurückzugeben. Vor mir stand ein tätowierter Mann mit ein paar Bierflaschen. Am Pfandautomaten stand eine ältere türkische Frau die gerade ihre Flaschen einzelnd zurückgab. Sie hatte 2 große Taschen vollgefüllt mit Flaschen dabei.
Der Mann vor mir sagte relativ laut : "Immer diese Scheiß-Kanaken."
Das hat mich innerhalb von 1Sekunde so wütend gemacht (nicht nur der beleidigende Satzteil hat mich aufgeregt, sondern auch dass die Herkunft der Frau doch gar nichts mit dem Flaschenzurückgeben zu tun hat, sowie dass er echt so ne alte Frau beschimpft) dass ich sofort bereit gewesen wäre mich mit diesem Mann zu schlagen falls er mich weiter reizt(was sehr ungewöhnlich ist für mich).
Er war ungefähr meine Größe und ich hatte deshalb für mich schon abgewägt dass ich es drauf ankommen lassen kann.

Aber: wären es 3 muskelbepackte Skinheads gewesen hätte ich zwar auch irgendwas gesagt oder gemacht, aber nicht so energisch und respektlos unhöflich wie ich es dann tat!

Jedenfalls war ich sofort unter Adrenalin und hab den Mann angeraunzt. Während er sich umgedreht hat habe ich geguckt wie wir beide positioniert sind, ich habe bemerkt dass links neben mir im Regal schwere Flaschen stehen (für den Fall das ich eine Waffe brauche) und kombiniert wo wahrscheinlich der nächste Supermarktmitarbeiter ist.
Als der Mann dann etwas überrascht war dass ihn jemand so anraunzt (er hatte mich bis dahin nicht bemerkt da ich ja hinter ihm stand) war mir dann wiederum klar dass es wahrscheinlich zu keiner aggressiven Auseinandersetzung kommen würde (ich hab Angst in seiner Körperhaltung und Mimik gesehen) und das hat mich etwas beruhigt.
Ich hab dann einen etwas 2minuten langen Monolog darüber gehalten wie unmöglich er sich benimmt und das wars dann.
Nach 15 Minuten war ich dann fast wieder wie vorher, auch wenn ich mich noch 3Tage nach dem Vorfall irgendwie darüber hätte aufregen können.

Aber: Von einer 1,50m großen 45kilo schweren Bekannten würde ich fast schon erwarten bei so einem Vorfall nichts zu sagen (aus Selbstschutz).
Oder wäre es keine alte türkische Frau gewesen sondern nur ein junger türkischer Mann hätte ich wahrscheinlich auch nichts getan (auch wenn es mich immer noch aufgeregt hätte), dann hätte ich abgewägt dass der Beleidigte sich selbst helfen kann wenn er will.
Und auch meine Beteiligung war im Grunde sinnlos- ich hab es für mich getan, aber den Mann geändert hab ich wahrscheinlich nicht, insofern kann man gut gegen mein Verhalten argumentieren. Das ist bei Zivilcourage oft so.
Die Leute die sich nicht einmischen haben meistens alle irgendein Grund dafür (mal außen vor ob das ein trifftiger Grund ist oder nicht).
Das ist jetzt nur ein Beispiel dass sicher nicht alle Fälle von Zivilcourage bzw. dem Fehlen davon erklären kann, aber es gibt da sicher Gemeinsamkeiten zu anderen Beispielen.



Die letzten 2 Fragen kann ich nicht beantworten. Diese sind so komplex und auch für mich schwer erklärbar, da bin ich überfordert.



Inwieweit diese Überlegungen dann tatsächlich eintreffen kann ich auch nicht sagen, aber für NA's ist Small-Talk desöfteren sowas wie der Schlüssel zu einer Tür. Man benutzt den Small-Talk sozusagen um überhaupt zu einem wirklichen Austausch zu kommen. Eventuell liegt das daran das NA's ja keine homogene Masse sind sondern alle ihre Charakterdispositionen und Eigenheiten und Meinungen haben die sich sehr unterscheiden können. Vielleicht sehen es NA's es instinktiv als zu gefährlich an mit jedem sofort einen 100% authentischen Kontakt herzustellen (könnte ja sein dass man dadurch sofort in eine negative Situation involviert wird , zum Beispiel wenn man politisch extrem links ist und es stellt sich heraus der Gegenüber ist ein DVU-Wähler). Insofern ist Small-Talk ein beschnuppern, ein langsames herantasten das bei kleineren Unannehmlichkeiten dann ohne viel Involviertsein abgebrochen werden kann.

@Bluna:
hier wurde nun das "beispiel nicole sch." angeführt. nicht alle autisten können sich mit den äußerungen identifizieren oder heißen diese gut. andererseits versuchen auch andere autisten den menschen das "unerklärliche am autismus" zu nehmen/zu erläutern - und auch mit diesen/dieser vorgehensweise können sich nicht alle autisten identifizieren oder heißen dies gut. eine "universallösung", die allen gefällt, existiert wahrscheinlich nicht.
schade finde ich, dass es häufig nach sympathien zu gehen scheint. also: erst inhalte betrachten - gut/schlecht und dann wird der mensch betrachtet. wenn der mensch unsympathisch ist, kann scheinbar sogar der inhalt, der für gut befunden wurde "sauer" werden.

@hallo.:
skinheads sind nicht zwangsläufig "braun eingefärbt".

Zum Thema Lob empfehle ich diesen Artikel: http://www.heulers.de/paedagogik/du-sollst-nicht-loben/

Hier bezieht es sich auf die Kindererziehung bzw. -nichterziehung, da Lob dort genauso wie Strafe einzig und allein dazu dient, einen jungen Menschen in eine bestimmte Richtung zu lenken. Wenn Kinder vermeintlich richtiges und falsches Handeln über Lob erlernen werden später alle ihre Handlungen nur noch darauf ausgerichtet sein, Lob oder andere Vorteile für sich selbst daraus zu bekommen. Das ist meiner Ansicht nach ein völlig falscher Weg, mit einem Menschen umzugehen.
Ich denke auch unter erwachsenen Menschen, dient Lob entweder dazu, sich selbst bei dem anderen nicht unbeliebt zu machen, indem man auf negative Äußerungen verzichtet oder aber um den Menschen in eine bestimmte Richtung zu lenken.
Ein Mensch ist grundsätzlich dazu fähig, die Folgen einer Handlung auch ohne Bestätigung oder Ablehnung eines anderen Menschen einzuschätzen, wenn die konsequenzen sicht- oder auch nur denkbar sind. Diese Fähigkeit wird durch das Belohnungssystem in der Erziehung allerdings wegerzogen und diese Wirkung ist fatal für die Entwicklung des Menschen.

Es scheint mir, als würden diese Folgen des Belohnungssystems bei Autisten einfach nicht eintreten, wenn dann psychische Traumata auslösen, die dafür sorgen, dass der Autist weniger „gesellschaftsfähig“ wird und vom Rest der Gesellschaft mal wieder als „krank“ bestaunt werden darf. So wie ich Autismus verstehe und mit meinen inzwischen sehr fundierten Einblicken in die Antipädagogik halte ich die Bezeichnung „Nichterziehbare“ anstatt „Autisten“ für wesentlich sinnvoller und diese Bezeichnung ist von mir natürlich in jeder Weise positiv gemeint, da ich jede Form von Manipulation, wo ich auch Erziehung zuzähle, für verwerflich halte.
Zu dieser Neudefinition würde ich aber lieber einen neuen Fred starten, anstatt dass es hier auch noch diskutiert wird, da dieser Fred bereits sehr üppig ist und irgendwann die Übersicht verloren ginge.

Meist werden ja Witze erst einmal angekündigt,nach dem Motto:magst du mal einen Witz hören.Ich sage darauf immer NEIN.Nicht ,weil ich humorlos wäre,oderweil ich es blöd finden würde,wenn Andere es lustig finden,sondern,weil ich weiß,dass ich ihn nicht verstehen werde.Das weiß ich vorher ,dass irgendwelche Voraussetzungen dem Verständnis zugrunde liegen und die habe ich nicht,da kann ich mich anstrengen,wie ich will.
Da ist die Mühe umsonst.