Ich stelle mal die These auf, daß sämliche "Notlügen" eigentlich unnötig wären und nur aus soetwas wie Denkfaulheit vorgenommen werden.
also wenn du mit denkfaulheit meinst die faulheit eine antwort zu formulieren die sowohl nicht beleidigend und dabei gleichzeitig immer noch wahr ist, dann würd ich die these so stehen lassen, auch wenn ich glaube dass faulheit nicht die hauptmotivation ist sondern dass es eher eine art soziale abmachung ist die zu notlügen führt.
beispiel:
meine kollegen sagen sie gehen am donnerstag nach der arbeit trinken und ob ich nicht lust hätte mitzukommen.
die wahrheit (ich habe keine lust mitzukommen) kann als beleidigend aufgefasst werden. mangelnde kollegialität,"er mag uns nicht" oder zu gerüchten führen (hat er kein geld dass er sich kein bier leisten kann? hält die frau zuhause so ein strenges regiment dass er nicht mal an einem abend in der woche ausgehen darf? darf er nix trinken weil er alkoholiker ist? etc.)
da dann einfach zu sagen "ich hab leider keine zeit" anstatt
"ich habe keine lust" ist auf jeden fall für jeden NA zumindest nachvollziehbar. ich nehme an dass die mehrheit aller NAs in so einer situation zu einer notlüge greifen würden.
Ich weiß nicht, ob NA denkfaul sind. Mir kommt es vor, als wären sie zu sehr abgelenkt mit Fragen, welche Wirkung habe ich auf andere, bringt es mir Vorteile, was denkt der andere über mich ...???
absolut! ich würde aber nicht das wort abgelenkt benutzen.
außer du meinst abgelenkt davon eine absolut authentische antwort zu geben.
denn NAs machen notlügen sozusagen ohne anstrengung.
die entscheidung zu lügen fällt da in unter einer sekunde imo oder noch schneller und blitzt auch nur für diese zeitspanne auf als echter gedanke und wird danach sofort vergessen (nicht die lüge wird vergessen, aber die schuld bzw. gewissenslast dass man gelogen hat).
ich habe vorher beschrieben dass ich in einer halben stunde verbaler kommunikation wahrscheinlich über 3 mal lügen werde- dies ist besonders der fall bei personen die ich noch nicht wirklich kenne. enge freunde (die sich dann aber auch keine sorgen um einen machen wie verwandte) werden da sehr viel seltener angelogen.
3 mal in einer halben stunde hört sich selbst für mich nach relativ viel an! aber es wird nicht als viel empfunden, da dies nur 3sekunden dauert. 3sekunden unwahrheit gegen eine halbe stunde authentizität macht einen NA wie mir auf jeden fall kein schlechtes gewissen (wenn es notlügen sind, große lügen empfinden wohl auch NAs als verwerflich).
Mag sein, daß es eher an dem hängt was für gut gehalten wird. Wer nicht lügen will, der findet auch Wege. Wem Prinzipien eher unwichtig sind und das wichtiger, was andere von ihm halten, der lügt dann vielleicht eher.
ich verstehe dass von deinem standpunkt nicht lügen ein prinzip darstellt dass es zu pflegen gilt. rein logisch kann ich da auch gar nix dagegen sagen. im gegenteil. ich finde es irgendwie halb faszinierend halb bewundernswert.
aber du musst auch verstehen dass nicht alle menschen die gleichen prinzipien haben. und Na's und A's scheinbar schon gar nicht. für Na's ist da das prinzip "pflege des sozialen umgangs = niemand soll sich schämen müssen oder beleidigt fühlen oder übergangen" eventuell wichtiger als das prinzip "immer direkt die wahrheit sagen"
vielleicht sind NA's mehr auf die Zuneigung anderer Menschen angewiesen als A's, aber das ist nur meine Vermutung.
insofern haben wir es hier vielleicht mit 2 verschiedenen wertesystemen zu tun, und mal ehrlich, welches von diesen beiden wertesystemen besser ist vermag glaub ich nur jemand zu sagen der sowohl NA als auch A ist.
insofern, ich glaube nicht dass da die eine betrachtungsweise besser oder schlechter ist, nur anders.
die eine erscheint mir logischer, damit nachvollziehbarer und autonomer, die andere erscheint mir emotionaler, auch widersprüchlich aber "netter"(in ermangelung eines treffenderen wortes). und netter bedeutet weniger konflikte und weniger konflikte bedeutet weniger gefahr.
Aber ist es nicht doch eine Art Kurzsichtigkeit? Unter NA werden auch Personen als Märchenerzähler identifiziert, die oft lügen. Sie werden dann weniger ernst genommen teilweise. Ich weiß nicht, warum Menschen so handeln, wenn es nicht auf irgendwelche Unfähigkeiten zurückgeht.
ja. es gibt NA die als lügenbolde etc. verruft sind.
die lügen die diese personen erzählen lassen sich aber eindeutig von notlügen unterscheiden.
sie haben meistens keine direkte soziale komponente.
diese lügen haben eher einen narzistischen zweck als einen -ich nenn es jetzt mal- sozialen zweck.
jemand ist eine falsche labertasche wenn er zum beispiel angibt mit tausend frauen geschlafen zu haben oder eine million auf dem konto zu haben wenn beides nichtmal annähernd war ist.
aber einem notlügen-märchenerzähler der deswegen einen schlechten ruf hatte bin ich noch nicht begegnet.
ist es nicht auch eine form von lügen wenn ich z.b. über einen witz lache weil alle lachen und damit vortäusche ihn verstanden zu haben?
tatsächlich würd ich dass als falsches verhalten klassifizieren und nicht als lüge. je nach auslegung würde ein NA dir dabei entweder höflichkeit zuschreiben oder schleimerei (aus meiner sicht). im übrigen muss man bei so einer gelegenheit nicht lauthals lachen wenn man den witz nicht gut findet. sozial konform wäre es aber zumindest zu schmunzeln oder zu lächeln.anzumerken wäre da noch wenn jemand über jeden deiner witze mehr lacht als der durchschnitt, findet dich diese person höchstwahrscheinlich sehr sympathisch oder attraktiv.
ABER:
kann mir vielleicht jemand noch sagen wie ihr nun zu lügen steht. also findet ihr lügen verwerflich bzw. böse oder
eher sinnlos(oder was ganz anderes bzw. ne mischung)?