Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Wenn es dir um diesen Gottesbezug oder anderen Regelungen in Bezug auf Religion geht und du es mit Volksentscheidungen ernst nimmst, dann sollte man direkt einzeln über diese Punkte das Volk abstimmen lassen, nicht über einen Gesamtentwurf, den irgendjemand erarbeitet hat.

Das ist offenbar so, nur frage ich mich noch, worauf diese eigentlich zurückgeht. Du führst viele Einzeldinge an. Doch ich habe nicht den Eindruck, daß diese der eigentliche Kern sind, sondern eher als Argumente für eine aus anderen Gründen bestehende Meinung fungieren. Das meine ich vor allem daran zu erkennen, daß du dir ja das aus dem was dir begegnet rauszusuchen scheinst, das zu der bestehenden Einstellung passt. So nach dem Motto: "Ohne Zeitung hätte ihre Meinung weniger Argumente." Jeder macht das irgendwo, ich finde es aber interessanter keine Phantomdebatten zu führen.

Im übrigen weißt du, wie anderes mehr aus dem christlichen-theologischen Ideen- und Begriffskosmos, vermutlich nicht, was "antireligiös" bedeutet. Heute sind die meisten Menschen der Meinung "anti" bedeute gegen etwas zu sein, wie etwa "Antifa" = gegen "Fa". "Anti" bedeutet aber auch "an Stelle von". Ich hatte daher "antireligiös religiös" geschrieben. Denn dein Auftreten kommt mir schon recht religiös vor und du zitiertest ja auch den Vorgänger von Stalin. Um diesen wurde ja auch eine Art religiöser Kult getrieben. Man nahm innerhalb dieses Kultes gerne den Frieden in den Mund, ließ sich aber in der Praxis nicht von Angriffskriegen abhalten. Man hatte schließlich der Welt das Heil zu bringen, sie vom Bösen zu befreien, z.B. von nichtkommunistischen Göttern.

Also z.B. mich?

Inquisition ist ja erstmal auch nichts Schlechtes, es ist lediglich eine Einrichtung, die zum Ziel hat als unpassend empfundene Meinungen in der eigenen Organisation zu beobachten und ggf. zu sanktionieren. Wenn das Bundesverfassungsgericht eine Partei verbietet ist das eine inquisitionsartige Tätigkeit. Die zeitweisen Auswüchse solcher Prinzipienbewahrung sind das Problem, aber das hat wieder nichts mit Religion zu tun, sondern mit menschlichem Verhalten. Leider gehst du auf diesen Punkt bisher nicht ein, sondern behauptest ohne darauf einzugehen einfach weiter:


Meine Meinung ist hingegen, daß die Hexenverfolgungen eher dem Volksglauben/Aberglauben entstammten. Sie nahmen z.B. in einer Kälteperiode zu. Die Bevölkerung wollte einen Schuldigen finden. Sicher haben auch Pfarrer mitgemacht, deren intelektuelles Niveau war ja zeitweise auch nicht so ausgeprägt. Doch mit christlichen Lehren hatte das wohl kaum etwas zu tun, eher mit dem Abfall von diesen.

Quelle

Nein, du schriebst:


Wie kam es zu dieser Einschätzung?

Auch wenn es nach deiner Aussage nichts gefährlicheres als Religionen gibt? Es gibt nichts gefährlicheres! Das muß man sich mal genau überlegen. Warum sollte man dann weniger gefährliche Dinge unter Strafe stellen, z.B. Mord?

Wobei ich mich im Moment schon frage, welches Gewaltpotential hinter solchen widerreligiösen Ansichten, wie sie hier teilweise geäußert wurden steckt.

Diesen Ausspruch kann man auch anders verstehen.
Inquisition bedeutet ungefähr Befragung. Es war ein Fortschritt, daß die Urteile erst nach gründlicher Befragung und Verhör gefällt wurden.
Die Alternative, die damals üblich war, war das Urteil durch den Gerichtsherrn, ohne große Befragung. Es wurde davon ausgegangen, daß die Prozessparteien, besonders wenn sie niederen Standes waren, grundsätzlich lügen und deshalb nicht gefragt werden brauchen. Auch Gottesurteile waren damals üblich, z.B. den Streit auf Leben und Tod ausfechten oder die Wasserprobe (wer ertrinkt ist unschuldig).
Die Folter war damals normal und bei Verbrechen vorgeschrieben.

Es gibt anscheinend viele Gründe,warum die Religion als solche abgelehnt wird.
Einige haben ihre Negativerfahrungen mit Mitgliedern von Religionsgemeinschaften aufgeführt.Oder das Unverständnis für einzelne Dogmen.
Oder grundsätzlicher mit Anschauungen,die sich einer Beweisbarkeit entziehen.In diesem Zusammenhang würde mich interessieren,unter welchem Aspekt der Agnostizismus das menschliche Denken einordnet.
Manche Menschen legen in ihrer Überzeugung für ihre Weltanschauung einen missionarischen Eifer an den Tag,der für Andere abstoßend und übergrifflich wirkt.
Die Frage ist,machen wir das nicht Alle irgendwo mehr oder weniger ausgeprägt mit unseren Weltanschauungen so?
Wieviel von unserer eigenen Weltanschauung ist denn überhaupt für andere tatsächlich nachvollziehbar,oder von uns "beweisbar".
Religiösität basiert auf kulturellen Verknüpfungen und persönlichen Erfahrungen.
Das Prinzip der Religion ist für mich, Etwas als wahr erkannt zu haben.In diesem Sinne wird es vom Einzelnen vertreten.

Ich denke das ist eine Art ,einfach ein Defizit im Anderen vorauszusetzen,von dem man annimmt ,es selbst nicht zu haben.
Dementsprechend wird es als Anmaßung empfunden.
Dann gibt es noch die Motivation,jemanden teilhaben lassen zu wollen,an den eigenen Weltanschauungen und Erkenntnissen.Dabei bleibt offen,ob der andere die Erkenntnisse zu seinen eigenen machen kann,oder nicht.

Also mich würde jetzt nochmal interessieren,von denen die keine Gottesvoraussetzungen machen:
Was hat man ,ohne die Voraussetzung des Nichtbeweisbaren,für Erklärungsmodelle in Bezug auf Leben,Denken,Natur ,Evolution?

Beispiel:
Woher weiß ein Auge,bevor es sich zum Auge herausbildet aus einer Kreatur,dass es da "draussen" Licht und Farben zu sehen gibt und "es sich" genauso oder anders gestalten muß,um für diese als Wahrnehmungsorgan tauglich zu sein?

Die Genetik erklärt die Anlage für ein Auge.
Die Evolution erklärt die geschichtliche Entstehung des Auges.
Was aber erklärt die Idee ,die dahinter steckt?
Warum haben bestimmte Zellen ,im Lauf der Zeit, Organe für das Sehen herausgebildet? Wußten sie,dass es was zu sehen gibt?