Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Ich unterscheide künstliche Autorität und natürliche Autorität. Die erste verhält sich wie du es beschreibst, ihr Inhaber hat meist keine ausreichende natürliche Autorität und bedient sich so der Gewalt um eine Position innerhalb einer Rangordnung durchzusetzen.

Natürliche Autorität beruht eher auf Glaubwürdigkeit, etc. oder eben auch Wissen und Weitsicht, was mit Bildung zusammenhängt.

Nun, du hältst sie für talentiert und befähigt, von daher über sie auf dich eine Art natürlicher Autorität aus. Jemand, dem man solche Eigenschaften zuschreibt ist man eher bereit gedanklich zu folgen, weil man mehr darauf vertraut, daß seine Worte einen entsprechenden Sinn haben.

Im Beruf aber geht es um Leistung und Profit (auch mit betrügerischen Mitteln), um Angebot und Nachfrage. Hier sind die Maßstäbe andere, Geld z.B.

Gut, die Frage in diesem Thread wäre, was Autisten in so einer Position eventuell dann anders machen aus ihrer Veranlagung heraus. Daß die statistische Häufigkeit bei aufgrund weitgehend unklarer Zuordnung kaum möglichen Erhebungen berücksichtigt werden müßte ist klar.

Das kommt wieder darauf an was man tun will und in welchen Organisationsstrukturen. So pauschal würde ich dem nicht zustimmen wollen.

Worauf würdest du das zurückführen?

Da du aber hier Aussagen zu Autisten machst, mußt du doch eine Definition davon haben.

Mehrfach Minderheit? Warum sollte deine Ansicht weniger gefragt sein?

Welche Art von Gruppenstrukturen würden nach deiner Einschätzung Autisten untereinander erzeugen durch ihr Wesen?

Jede Form von Autorität bedient sich einer Form von Gewalt, zur Durchzusetzung. Ein Mensch der aufgrund seines Wissens oder seiner Fähigkeiten ein Vorbild für Andere ist, braucht bzw. benötigt keine Autorität und er bewegt sich außerhalb jeder Rangordnung.



Eine solche Haltung finde ich für mich moralisch inakzeptabel. Sie birgt eine Arroganz und Ignoranz die ich an mir nie entdecken möchte. Um Missverständnissen vorzubeugen: ich bewerte weder dein Verhalten, noch deine Ansichten. Ich bin mir auch nicht sicher, ob deine Fragen hypothetischer Natur sind oder deiner Überzeugung entsprechen.



Eine Person die ich, warum auch immer, als Autorität anerkenne oder als mir überlegen empfunden habe ist mir noch nicht begegnet. Mag arrogant klingen, ist aber so. Die Gedanken eines Menschen, den ich als befähigt oder talentiert beschreibe, denen eines "einfachen" Menschen zu vorzuziehen lehne ich für mich ab. Für mich kommt es auf die Inhalte der Gadanken an und nicht auf ihre Komplexität. Am Ende zählt nur das Ergebnis und das Ergebnis eines komplexen Gedankengangs muß nicht unbedingt positiv sein.



Bist du dir da sicher? Die Trennung zwischen privatem und beruflichem ist oft nicht eindeutig und das die Maßstäbe unterschiedlich sind ist Wunschdenken. NAs beruhigen mit solchen Feststellungen meist ihr schlechtes Gewissen. Die meisten Menschen sind bei der Wahl ihrer Freunde wahrscheinlich pragmatischer als du denkst.



Danke, dass du mir in diesem Punkt zustimmst. Sie würden nichts anders machen. Sie sind, wie jeder Mensch, bestrebt sich ienen Vorteil zu verschaffen, wobei der Vorteil zu definieren wäre. Der Vorteil muß nicht dem entsprechen, was ein NA darunter versteht. Es gibt Menschen, denen es reicht ihre Arbeit so zu gestalten, dass sie keine Folge ihrer Lieblingssendung verpassen. Egal, welche Konsequenzen das für Andere hat und diese Leute sind "normal"...



Solange es Gewerkschaften, Interessenverbände, Innungen, Zünfte und geschützte Titel gibt halte ich an meiner Behauptung fest.



Auf persönliche Erfahrungen.



Meine Aussagen haben einen allgemeinen Bezug. Ich stelle lediglich fest, dass sich die meisten Autisten im Rahmen ihrer Möglichkeiten "menschlich" Verhalten, Sie sind in erster Linie Menschen und erst in zweiter Linie Autisten. Nur ihr Verhalten ist oft weniger "angepaßt" und entspricht nicht dem, was in Deutschland als Verhaltensnorm festgelegt wurde. Im nichteuröpäischen Ausland könnte das (zumindest für Asperger und Atypische Autisten) anders aussehen.



Weil sie kontroverser Natur ist. Sie würden einige der Menschen hier, die weniger differenziert denken können und dazu neigen Aussagen zu interpretieren, unnötig verletzen.



Da kann ich nur von mir ausgehen. Würde ich die Struktur einer Gruppe bestimmen und ihre Regeln festlegen, wären ihre Mitglieder gleichberechtigt. Ich würde dafür sorgen (lassen), dass sie einander auch so verstehen und behandeln. Die Atmosphäre wäre im Idealfall ruhig, sachlich und nüchtern. Auseinandersetzungen würden verbal geführt werden und in ihrer Intensität und eventuellen Konsequenzen körperlichen Auseinandersetzungen nicht nachstehen. Ich bin nicht mehr jung und/oder naiv genug, um die möglichen Folgen einer wie auch immer gearteten Auseinandersetzung zu unterschätzen. Auch Worte können töten.

Ich vermute, hier gibt es ein Definitionsproblem.
Der Definition von 55555 würde ich zustimmen. Aber für mich gibt es keine künstliche Autorität, das ist für mich Macht durch Drohung.
Natürliche Autorität bedeutet für mich, daß jemand als fähig, klug und weise angesehen wird, evtl. mit Charisma, jemand, dem man vertraut und dem man freiwillig folgt. Das hat nichts mit Stellung in der Gesellschaft, Titeln und verliehener Macht zu tun. Natürliche Autorität habe ich bisher erst einmal bei einem Vorgesetzten erlebt.
Autorität ist nicht angeboren, die kann man nur erwerben, aber nicht durch eine normale Ausbildung und die kann man auch nicht verliehen bekommen. Natürliche Autorität hat etwas mit menschlicher Größe und Wahrhaftigkeit zu tun.
Ein weiser Eremit hat eher natürliche Autorität als ein mächtiger General. Dem General muß der Soldat folgen, auch wenn er den Befehl für Schwachsinn hält. Den Weisen muß er nicht beachten, tut es aber aus Anerkennung.

Ich kann diesen Begriff nur für meine Person definieren.




Nein. Ich denke, dass eine Gruppe die ich führe und deren Regeln ich festlege sich so verhält, weil ich auf diese Dinge wert lege und sie mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln durchsetzen würde. Asserdem hast du den Rest vergessen:

Mach das doch mal, dann wissen wir, was Du meinst. Eine exakte Definition werden auch die 'Experten' schlecht können.

Wie willst Du dann vermeiden, daß Du in der Gruppe zum Diktator wirst? Wenn Du, wie alle anderen Mitglieder, gleichberechtigt bist, kannst Du das nicht durchsetzen. Das ist das Problem aller demokratischen Leiter, wenn die Anderen nicht mitmachen.

Es sollte als Information reichen, dass ich mich zu den Autisten rechne, die zu Dingen in der Lage sind, die der Mehrheit der Menschen nicht möglich sind. Dafür zahle ich, wie jeder andere Autist, einen Preis.

Das ich weder einen Schulabschluß, noch eine Ausbildung habe kann man hier nachlesen, auch dass ich jede dem Deutschen verwandte Sprache lesen und vestehen kann. Dazu habe ich ein Schwedisch Wörterbuch auswendig gelernt. Es hat drei Monate gedauert bis ich die Sprache fliessend und akzentfrei sprechen konnte. Norwegisch, Dänisch, Isländisch, Flämisch, etc sind für mich Akzente einer Sprache. Sie verhalten sich für mich wie Bayrisch oder Plattdeutsch zu Hochdeutsch.

Was mich persönlich betrifft, wie ich aufgewachsen bin, warum ich keinen Schulabschluß habe, mein "Spezialinteresse" und warum ich denke, dass ich ein Autist bin, gehört nicht in den öffentlichen Bereich. Ich habe kein Interesse daran den "Autisten-Zoo" zu bereichern.